路长全的“切割理论”明显比叶茂中的“冲突理论”更胜一筹。
这是因为以下三个方面：基础不同，基因不同，效果不同。
一、基础不同
1、路长全的“切割理论”的来源
只要读过《定位》系列图书的人，就知道路长全的切割理论，其实就是“定位理论”，只不过是定位理论的路氏叫法而已。
第一次听说路长全的“切割理论”，如同业内人士一样，也是对此“嗤之以鼻”，认为这不过又是一个“江湖骗子”，发明一个自己独一无二的名词招摇撞骗。（有很多所谓的大师都标榜自己是某某理论的创始人）
其实，这正是路长全“切割理论”的高明之处，他已经不需要解释什么是切割理论了，你越是对此嗤之以鼻，就越说明你“中毒已深”，不需要他再来普及定位理论了。
路长全的切割理论，出身“高贵”，有深厚的基础，切割理论=定位理论。
记住：一件事情，只要你还需要解释，就是一件麻烦的事情，说明还不够简洁，不够直抵人心。
想一想，“打土豪，分田地”是何等简洁，“枪杠子里面出政权”是何等有力，“农村包围城市”是何等易懂。
2、叶茂中的冲突理论
叶茂中做过很多营销案例，如世界杯期间的知乎和马蜂窝，还有赶集网的广告灯光。
还有赵本山主演的“地球人都知道”广告。
叶茂中是中国首批认认真真研究广告的人，他不仅出版了畅销至今的《广告人手记》，而且也是最早把美国广告名家和台湾知名杂志《大脑》吃透熟读的人。
“没有创意，就去死吧！”体现了叶茂中对创意的追求。
传说叶茂中公司，如果员工想不出创意，就要自打耳光，不允许上厕所。
后来打耳光的规定取消了，但是不允许上厕所的规矩还在继续保留。
叶茂中面临一个难题，他没有办法把创意讲清楚。
创意，也确实讲不清楚，谁也无法保证按照流程就一定能产生创意。
如果你能够像徐新一样信任叶茂中，就拿出上亿广告费让叶茂中去做，否则没法谈，你不可能打开叶茂中的脑袋看看创意的样品。
在这种情况下，叶茂中提出了冲突理论，大致意思是“解决一个小问题，就是一个小的商业机会；解决一个大问题，就是一个大的商业机会”（是管理大师德鲁克说的吗？）
叶茂中的冲突理论有点勉强。
解决冲突=解决问题=商业机会
冲突理论需要解释，而且还不是一句话能够解释清楚的，为什么解决问题就是解决冲突？如果是这样，还不如直接上高德拉特的“资源约束理论”（TOC）了。
二、基因不同
1、切割理论的基因是正宗的“定位”
经过这么多年的传播，定位已经成为管理领域最基础的一个概念。
-
市场定位。
-
产品定位。
-
客户定位。
-
价格定位。
定位，已经不需要解释。
切割理论，恰好就是定位理论，你这么理解路成全没有一点意见。
可是，切割理论妙在“切割”二字，是动词，就是要通过“切割动作”实现你想要的的“定位”。
因此，切割理论是“根正苗红”的“天下第一理论”，是“定位理论”的动作版。
2、冲突理论是大杂烩
冲突理论承担的内容太多了，要普及冲突的定义，要解决如何“解决冲突”。
-
进攻左脑。
-
进攻右脑。
-
同时进攻左脑和右脑。
-
进攻竞争对手。
-
进攻客户。
-
进攻自己。
看着这里，不仅困惑，到底是解决“左脑”还是“右脑”？怎么又强调“同时进攻左脑和右脑”？
理论本来应该是最简洁的，用最简单的理论解决最复杂的问题，而且理论能够指引者你一定能够找到出口。
显然，冲突理论太复杂，太缥缈了，听了之后还是要依靠“妙手偶得之”的“创意”。
效果不同
1、路长全的切割营销
路长全所做的案例，每一个都用“切割理论”进行了完美的诠释。
-
公牛插座，安全插座，切割了安全。
-
洋河蓝色经典，绵柔白酒，切割了口味。
-
慕光珠宝，乡镇第一品牌，切割了城市。
-
鲁花花生油，花生油第一品牌，切割了营养（或者5S压榨，健康）
切割营销，可以拿出来解决问题，“人在江湖飘，哪能不带刀”，用刀直接切割，“成为唯一”。
这就是定位理论的核心—-在消费者心智中占有一席之地。
-
按照消费者性别，切割成男性女性。
-
按照消费者年龄，切割成少年，青年，老年。
-
按照城市，切割成一线城市，二线城市，三线四线城市。
-
按照大小，切割成大的与小的。
-
按照用途，切割成喝的，游泳的，漂流的。（水）
-
按照天然，切割成纯净水与天然水。
2、冲突理论
除了“真功夫”，算是有个冲突，“蒸”与“炸”（其实更符合切割理论）之外，叶茂中其它的案例，很难用“冲突理论”进行归纳总结，因为这些案例都是因为“创意”制作出来的。
叶茂中更是因为大手笔的广告费被称为“洗脑大师”，如果你有10亿元营销预算，去找叶茂中吧。
切割理论是个“好理论”，冲突理论是个“坏理论”
当你听到切割理论之后，你在做营销策划的时候，就会不停的“切割”，很容易就找到自己的定位，向“成为唯一”目标前进。
当你听说冲突理论之后，难免迷迷糊糊，说不清楚该怎么做。
叶茂中为什么提出“冲突理论”？
理论给人以希望。
公司规模大了之后，希望团队的人都能够使用本公司独一无二的工具去拓展业务，这时候就需要一个理论。
例如，特劳特中国公司的定位理论，路长全的切割理论，华与华的超级符号理论等等。
但是，冲突理论还不够简洁，冲突理论无法把叶茂中的以往案例“归纳统一”起来。
以“阿甘锅盔”为例，从中能够看出“冲突理论”吗？倒是非常符合“超级符号理论”或者“切割理论”。
！非常高兴回答，正好今年把这两个理论的书籍都看了几遍。
先说说切割理论，这个理论虽然换了一个概念，但是，他只是特劳特定位理论的一个延伸，在特劳特定位理论中，有一个反定位的应用，世界上最知名的反定位应用的品牌就是可口可乐，可口可乐把世界的定位，就是把世界上所有的饮料定位为非可乐和可乐，结果，可乐行业他就成了老大，后来还有王老吉（现在的加多宝）的凉茶定位，以及五谷道场方便面的非油炸，都属于这一类的，而切割理论，只是把定位理论中的反定位应用给细化和延伸了。
而冲突理论，偏重于营销战术，例如广告策划，仔细读完，我发现，冲突理论的大体架构也和营销中的痛点营销有异曲同工之妙，个人认为，也只是一个概念上的转换而已，痛点是啥？ 就是供求之间的冲突，需求的某个方面，我们无法供应，从而产生的冲突，就是痛点，当然，痛点可能是对外，也有是对内，例如企业内部管理上的痛点，等等。
可以说，切割理论和冲突理论是无法直接对比的，因为他们所在的层面是不一样的，切割理论的层面是品牌定位，更偏重于品牌战略层级，而冲突理论的层面是营销战术，偏重于品牌战术层级。
原创文章，作者：普尔小编，如若转载，请注明出处：http://www.puerpx.cn/pxwd/3941.html
