第一，《货币战争》引起了很大的争议，其评价出现了两个极端，这说明这本书是引起很多人的兴趣的，不管肯定也会，否定也罢，至少潜在地承认了这本书所引起的影响。笔者看来，《货币战争》的最大的意义在于唤醒人们对于当代一种非常重要的新的“战争”形式的关注，货币之战有时比军队的战争影响更大更深远。
第二，作者表示： “其实我写这本书的时候，不可能预知到这本书会有这么多人看。”宋鸿兵在谈到他创作《货币战争》的背景时这样表示。“某种意义上，写这本书的时候是一种自我抒发，一开始并不是按照写书的标准模式进行构思的。”在起初的阶段上，宋鸿兵是通过博客系列发表书稿的，所以，显得比较随意。而后来影响大了，争议多了，才编成《货币战争》，所以这不能期望这本书是一本严肃的学术作者。很难具体地把此书划入某一个经济学的具体分支学科，如金融学、货币学等，它是将金融、货币和相关经济事件，甚至部分假设、推论结合历史来写，对于普及金融、货币知识，对于提醒人们关注货币金融方面的冲突和暗战，意义重大，但不能要求该书提供准确无误的货币知识或货币事件的真实历史。确实有真实的，但也虚设的成分。
第三，所谓的 “两个极端的评价”表现了争论双方比较侧重从自己的立场去评价，有争议就会引起各方对书中观点的注意，而为了论证自己的观点，往往选择有利于自己的立场，而《货币战争》与一般教科书或货币金融方面的书籍所不同的写法，比较容易让争论各方抓住有利于己方的论据，其中，有些提法争论比较大，比如，宋鸿兵举例说，《货币战争》1所提出的“私有的中央银行和货币发行权”这个概念，引起了很多人的关注。大家都关注这一个问题，表明受到了重视，争论中，一类是纯属学术性的，比如反对金本位，属于是理论探讨，宋鸿兵表示这是完全可以的接受的，哪怕语言口气再激烈，都不是太大的问题。此外，有一些反对者拿其他问题说事，目的是说你人格有问题，“想通过攻击人格降低你书的可信度”，宋鸿兵认为是不能接受的，因为这种人格攻击，不是那么简单了，“我认为这些人是属于某些利益集团的人。”他甚至表示，“西方金融势力对中国已经有了很漫长的渗透过程。这些人在某种意义上，可能跟这个圈子是有关系。”
第四，对于争论，确实应该站在学术角度去论述，不能从人格上攻击，而且，不管怎样，《货币战争》一书对于人们深入地了解和关注货币、金融领域的竞争是有重要意义的，现代国际关系上，军事斗争已经不是唯一的甚至是重要的手段了，更激烈的竞争或许就表现在金融、货币，甚至科技等领域，关注全球的“货币战争”对中国是有利的，我们不能夸大竞争的性质，但更不能忽略新的“战争”在金融、货币和科技等领域的表现，笔者肯定《货币战争》起到一定的提醒作用，是一本好书！
原创文章，作者：普尔小编，如若转载，请注明出处：http://www.puerpx.cn/pxwd/52.html
