近几年郎教授的职业生涯比较狼狈。钱可能他没少赚，声名却不佳。他被普遍指责为是搞阴谋论的学者，擅长煽动民粹情绪，为赚钱不惜迎合民意，没有学界该有的持重和担当。因此，近几年郎咸平只在媒体吃得开，在主流经济学家那里，却被嗤之以鼻。他站台不靠谱的理财产品、比特币价值争议、和空姐小三争财产事件，都让人觉得啼笑皆非……
很多人惋惜郎咸平，觉得此人曾经是人才啊，是良心经济学家：当年的郎顾之争，他可是阻止国有资产流失啊……他可是经济学家的良心。
在我看来，郎教授早些年风光无两，与这两年的吃瘪被嘲，其实一脉相承。早些年很多人没有仔细观察思考，现在他玩过火，人们才发现郎教授的本质。郎教授可以称是财务金融专家，却不能算是经济学者。就以郎教授人生最高光的“郎顾之争”作为评价案例吧。这是郎教授声名的顶点，也是他最近十几年活跃所吃的老本。
改革开放初期，国有企业改革是很麻烦的事情。当时的国企，面临效率低下，经营亏损，急于改革的问题；然而，国企产权不明确，涉及公共利益，任何“分蛋糕”的动作，都很容易出现轩然大波。郎咸平攻击的矛头主要是国企改革的MBO问题（管理层收购）。
郎咸平认为，中国式MBO是一场阴谋，管理者以权谋私，将国有资产低价收入私囊。表面看起来，郎咸平站在公众立场上，义正辞严，很有说服力。不过当时的国有企业不像今天这样风光，也不像西方国家那样有发达的股权流通机制。当时国企普遍亏损，大部分没上市，状况很糟糕。进行MBO改革的国企，往往是管理改革到位，企业效益较好，同时面临进一步的改革激励。
对国企管理者所处的地位和他们的改革贡献，没有倾斜照顾，不考虑其利益，很难有激励推动改革，甚至会成为改革阻力。权力地位和利益倒挂，很容易形成灰色收入，置企业家于危险境地。云南红塔集团的褚时健，就是典型的例子。
中国式MBO赋予国企管理者股权利益，以此开启国企改革。这在郎咸平口中是“瓜分国有资产”，造成很大的舆论影响，国企改革为之停顿。这也是很多主流经济学家对郎咸平耿耿于怀的原因。学界有一种观点：郎咸平为谋一己名利，否定改革，阻碍改革。后来国企坐大坐强，饱受公众诟病，很多人都会谈到郎咸平的危害。当年张维迎也批评郎咸平，他主张改革向前看，要承认国企管理者地位，承认其当时贡献，尊重他们的利益。不难想象，张维迎被骂惨了。
郎咸平在国企改革争议中，祭出道德大旗，让讨论者噤若寒蝉，很多经济学家为此指责郎咸平，将民粹引入经济学争论，恶化改革的舆论环境。这样的风气一直延续至今。
原创文章，作者：普尔小编，如若转载，请注明出处：http://www.puerpx.cn/pxwd/5320.html
